Легализација контроле рођења
Случај Грисволд против Конектиката одлучен је 7. јуна 1965. Овај случај је био значајан јер је Врховни суд пресудио да ожењени људи имају право да користе контрацепцију . То је у суштини утрло пут за репродуктивну приватност и слободе које постоје данас. Прије овог случаја, употреба контроле рађања била је ограничена или забрањена.
Позадина
1960. године било је још 30 држава које су имале законе (обично прошле негде током касних 1800-их), што је ограничило рекламирање и продају контрацептива.
Неке државе, као што су Конектикат и Масачусетс, забраниле су контролу рађања уопште.
Заправо, у држави Цоннецтицут, употреба контрацепције била је кажњива новчаном казном од 50 долара и / или до једне године затвора. Закон је забранио употребу "било којег лекова, медицинског производа или средства ради спречавања зачећа." Закон даље наводи: "свака особа која асистира, подржава, савјетује, узрокује, запошљава или нареди другу за извршење неког кривичног дјела може бити кривично гоњена и кажњена као да је главни прекршилац." Иако је овај закон створен 1879. године, скоро га никада није применио.
Године 1961. Естелле Грисволд (извршна директорка Планиране родитељске лиге у Цоннецтицуту) и др. Ц. Лее Буктон (председавајући Одељења за акушерство на Медицинском факултету Универзитета у Јалеју) одлучили су да отворе клинику за контролу рађања у Нев Хавену, Цоннецтицут са главна намера да оспори конституционалност Конектикатског закона.
Њихова клиника је оружаним људима пружала информације, инструкције и медицинске савете о начинима спречавања концепције. На клиници, такође ће испитати жене (жене) и прописати најбољи контрацептивни уређај или материјал за сваку од њих за употребу.
Гризолд је био фрустриран законом из Конектиката јер је претворио жене које су желеле да контролишу контролу рађања, као и своје докторе у криминалце.
Клиника је деловала тек од 1. новембра до 10. новембра 1961. Након што су отворени само 10 дана, и Грисволд и Буктон су ухапшени. Тада су их гонили, проглашени кривим и кажњавани 100 долара. Њихова осуда је потврдила Апелационо одјељење окружног суда, као и Врховни суд у Цоннецтицуту. Грисволд је оспорио пресуду Врховном суду САД-а 1965. године.
Захтјев тужиоца
У Грисволд против Конектиката , Естелле Грисволд и Др. Ц. Лее Буктон оспорили су да је закон Конектиката против употребе контроле рађања био у супротности са 14. амандманом,
"Ниједна држава неће донијети ни извршити ни један закон који ће укинути привилегије или имунитете грађана Сједињених Држава, нити ће држава одузети било коју особу од живота, слободе или имовине без правног поступка ... нити негирати било коју особу једнака заштита закона "(Амандман 14, Одељак 1).
Случај Врховног суда
29. марта 1965. године, Естелле Грисволд и др. Буктон су аргументовали свој случај пред Врховним судом. Седам судија пресудио је на претресу - Врховни судија: Еарл Варрен; и сарадници: Хуго Блацк, Виллиам Ј. Бреннан Јр., Том Ц. Цларк, Виллиам О. Доуглас, Артхур Голдберг, Јохн М. Харлан ИИ, Поттер Стеварт и Бирон Вхите.
Одлука Врховног суда
Суд је одлучио 7. јуна 1965. године. У одлуци 7-2, суд је одлучио да је закон Конектиката био неуставан јер је прекршио клаузулу Дуе Дуе. Суд је даље изјавио да уставно право на приватност гарантовано удата у браку има право да доноси сопствене одлуке о контрацепцији. Правда Виллиам О. Даглас написала је већинско мишљење.
Ко је гласао и против Грисволд против Конектиката
- Већина: Виллиам О. Даглас је написао да право на брачну приватност лежи унутар "пенумбра" Биланса права. У сагласном мишљењу, Јустице Голдберг је написао да је право на приватност у брачној заједници "лично право" које људи држе у смислу деветог амандмана. "Правда Харлан ИИ и Јустице Вхите такође су се сложили задржавањем приватности заштићена клавзатом о прописаном поступку четрнаестог амандмана.
- Диссент: Хуго Блацк и Поттер Стеварт поднијели су супротна мишљења објашњавајући да влада има право да нападне приватност особе, осим ако не постоји посебна уставна одредба којом се забрањује таква инвазија. Јустице Блацк тврди да право на приватност није пронађено нигдје у Уставу. Јустице Стеварт је окарактерисао статут Конектиката као "необично глупав закон", али је ипак тврдио да је и даље уставно.
Образложење Иза одлуке Грисволд против Конектиката
Ова одлука Врховног суда укинула је закон Конектиката који је забранио контрацептивно савјетовање, као и употребу контрацепције. Одлука је признала да Устав не експлицитно штити своје опште право на приватност; међутим, Предлог закона о правима ствара пенумбре или зоне приватности, у које се влада не може мешати.
Суд је тврдио да је право на брачну приватност било суштинско у првом, трећем, четвртом, пети и деветој амандманима. Одлука је даље успоставила право на приватност у брачном односу као неизмирено право (које се закључује из језика, историје и структуре Устава, иако није изричито поменуто у тексту) инхерентно значењу деветог амандмана. Када се овакав начин окарактерисао, ово право на брачну приватност сматра се једним од основних слобода које је Четрнаести Амандман заштићен од интерференције држава. Дакле, закон Конектиката кршио је право на приватност у браку и утврђено је да је неуставан.
Одлука Грисволд против Конектиката је у суштини утврдила да приватност у браку представља личну зону ван граница владе. У складу с мишљењем Јустице Доуглас о Суду,
"Садашњи случај се тиче односа који се налази унутар зоне приватности створен од неколико фундаменталних уставних гаранција. А то се односи на закон који, у забрањивању употребе контрацептивних средстава, уместо да регулише њихову производњу или продају, настоји да оствари своје циљеве на начин који има максималан деструктивни утицај на тај однос. ...
Да ли би дозволили полицији да претражује свете просторе брачних спаваћих соба за знакове знакова употребе контрацептивних средстава? Сама идеја је одвратна према појмовима приватности који окружују брак однос.
Ми се бавимо правима приватности старијим од Предлога права ... Брак се слаже за боље или још горе, надајмо се да је издржљив и интиман степену светости. ... Ипак, то је асоцијација за тако племениту сврху као било која која је укључена у наше претходне одлуке. "
Оно што Грисволд против Конектиката није дозволило
Иако је владавина Грисволд против Конектиката легализовала употребу контрацепције, ова слобода се примењивала само на венчане парове. Због тога је употреба контроле рађања и даље забрањена за појединце који нису у браку. Право коришћења контрацепције НИЈЕ проширено на неожењене људе . Док није случај Врховног суда Еисенстадт против Баирд -а одлучио 1972. године!
Грисволд против Конектиката успоставио је право на приватност само што се односи на венчане парове. У предмету Еисенстадт против Баирд- а, тужилац је тврдио да је ускраћивање права на кориштење контрацепције за ускраћивање права на кориштење контрацепције негирању неожењених појединаца кршење Одредбе о једнакој заштити четрнаестог амандмана. Врховни суд је поништио закон из Масачусетса који је инкриминисао употребу контрацептива од стране неудатих парова. Суд је пресудио да Масачусетс не би могао да примењује овај закон против брачних парова (због Грисволд против Конектиката ), тако да је закон функционисао као "ирационалну дискриминацију" тако што је негирао неожењеним паровима право на контрацепцију. Тако је одлука Еисенстадт против Баирд- а установила право неожењених људи да користе контрацепцију на истој основи као и брачни парови.
Значај Грисволд против Конектиката
Одлука Грисволд против Конектиката помогла је да оснује већину репродуктивне слободе која је тренутно дозвољена по закону. Од ове пресуде, Врховни суд је на бројним судским претресима навела право на приватност. Грисволд против Конектиката је поставио преседан за потпуну легализацију контроле рађања, како је утврђено у предмету Еисенстадт против Баирд .
Поред тога, право на приватност слутило је као камен темељац у предмету Врховног суда Рое в. Ваде . У предмету Рое в. Ваде , Суд је утврдио да је право жена да се одлуче за абортус заштитити као приватну одлуку између ње и доктора . Суд је даље одлучио да би забрана абортуса прекршила Клаузулу Дуе Дуе Фоуртеентх Амендмент, која штити од акција државе која је у супротности са правом на приватност (укључујући и право жена да прекине трудноћу).